인터넷 실명제 Report IW

인터넷 실명제 Report

자료.zip

인터넷 실명제

인터넷 실명제

인터넷 실명제

목차

Ⅰ 서론

Ⅱ 본론

1. 헌법재판소의 위헌 판결

1) 판결 근거

2) 판결 내용

2. 위헌 판결 이후 현황과 대안

1) 판결 이후 현황

2) 대안

3) 해외 사례

Ⅲ 결론

Ⅰ 서론

인터넷 실명제는 2007년부터 우리나라에서 법적으로 시행되었다. 그동안 시행되어온 인터넷 실명제는 실명을 확인하는 것을 요구하지만 실명이 반드시 노출될 것을 규정하지는 않는 실명확인실명제로서, 또한 모든 인터넷에 일반적으로 적용되는 것이 아니라 일정 규모 이상의 일정 서비스 유형에만 해당되는 것으로 “제한적 본인확인제”였다. 이에 따라 일인 평균 이용자가 10만 이상인 정보통신서비스 제공 게시판 사업자와 국가기관, 지자체, 그리고 이에 준하는 기관에게 본인확인조치가 부과되어왔다.1)

제한적 본인확인제의 법률적 시행은 그동안 논란의 대상이 되어왔다. 인터넷 실명제에 찬성하는 측에서는 인터넷 실명제가 타...

인터넷 실명제

목차

Ⅰ 서론

Ⅱ 본론

1. 헌법재판소의 위헌 판결

1) 판결 근거

2) 판결 내용

2. 위헌 판결 이후 현황과 대안

1) 판결 이후 현황

2) 대안

3) 해외 사례

Ⅲ 결론

Ⅰ 서론

인터넷 실명제는 2007년부터 우리나라에서 법적으로 시행되었다. 그동안 시행되어온 인터넷 실명제는 실명을 확인하는 것을 요구하지만 실명이 반드시 노출될 것을 규정하지는 않는 실명확인실명제로서, 또한 모든 인터넷에 일반적으로 적용되는 것이 아니라 일정 규모 이상의 일정 서비스 유형에만 해당되는 것으로 “제한적 본인확인제”였다. 이에 따라 일인 평균 이용자가 10만 이상인 정보통신서비스 제공 게시판 사업자와 국가기관, 지자체, 그리고 이에 준하는 기관에게 본인확인조치가 부과되어왔다.1)

제한적 본인확인제의 법률적 시행은 그동안 논란의 대상이 되어왔다. 인터넷 실명제에 찬성하는 측에서는 인터넷 실명제가 타인의 명예훼손과 같은 불법 게시글을 막고 문제가 발생했을 시에는 게시자의 신원파악을 용이하게 하는 기능을 한다고 주장해왔다. 반면 반대 입장에서는 인터넷 실명제가 외국인들과 재외국민의 국내 사이트 이용을 어렵게 하고, 게시물 작성을 위축시켜 국가권력이 개인의 표현의 자유를 침해한다고 주장해왔다. 또한 인터넷 실명제가 악성 게시글을 억제하는 데 유의미한 효과를 거두느냐에 대해서도 서로 다른 결과를 보였다.2)

지난 8월 23일 헌법재판소는 헌법 소원에 대한 판결에서 본인확인제를 규정한 법률이 위헌이라는 판결을 내림으로써 시행한 지 약 5년 만에 인터넷 실명제를 둘러싼 논란은 일단락되었다. 그러나 인터넷 상의 사이트에 게시되는 악성 게시물들을 줄이기 위한 방안을 모색해야 하는 과제는 여전히 남아있다. 본 보고서에서는 헌법재판소가 어떠한 근거를 가지고 본인확인제에 대해 위헌 판결을 내렸는지 그 내용을 살펴보고, 표현의 자유와 건전한 인터넷 문화의 조성 간의 접점을 찾을 수 있는 대안을 모색해본다. 마지막으로는 다른 나라들의 사례를 살펴봄으로써 대안을 모색하는 데 참고할 수 있도록 한다.

Ⅱ 본론

1. 헌법재판소의 위헌 판결

1) 판결 근거

과잉금지의 원칙

헌법재판소에서는 기본권 침해의 심사기준으로 과잉금지의 원칙을 주로 사용하고 있다.3)우리나라 헌법 제37조 2항에서

② 국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장 질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다.

라고 규정하고 있는 취지와 마찬가지로 과잉금지의 원칙은 국가가 국민의 기본권을 제한하는 데 한계를 가진다는 것을 의미한다. 국가는 헌법에 명시되어 있듯이 ‘필요한 경우에 한하여’ 국민의 기본권을 제한하는 내용의 입법활동을 할 수 있는 것이며 제한할 때에도 지켜야 하는 기본 원칙과 그에 따른 한계가 존재한다는 것이다. 이 원칙이 충족되지 않으면 국가의 입법 작용은 정당성을 인정받지 못하게 된다.

헌법재판소는 이 과잉금지 원칙의 세부 내용으로 목적의 정당성, 수단의 적절성, 제한의 최소성, 법익의 균형성을 들어 판결을 내리고 있다.

첫째로 목적의 정당성이란 기본권을 제한하는 법률이 헌법 37조 2항에 기본권 제한의 가능한 목적으로 명시한 국가안전보장, 질서유지, 공공복리에 목적을 두고 있는지를 뜻한다. 그러나 헌법재판소가 수단의 적절성을 심사할 때는 목적의 정당성이 당연히 전제가 되는 것이고, 국회가 제정한 법률은 복잡한 입법 과정을 거치면서 목적의 정당성이 부여되지 않는 경우는 거의 없는 것으로 보인다.

두 번째로 수단의 적절성은 국민의 자유를 제한하는 국가의 조치가 그로 인해서 추구하는 목적의 달성에 적합할 것을 요구하는 것이다. 그 조치를 시행함으로써 목적을 촉진할 수 있어야 한다는 것이다. 결정된 수단을 통해서 의도하고 추구하는 결과의 발생을 촉진시켜야 한다. 여기서 목적에 기여하는 수단은 여러 가지가 선택될 수 있고 이에 따

[문서정보]

문서분량 : 8 Page

파일종류 : HWP 파일

자료제목 : 인터넷 실명제

파일이름 : 인터넷 실명제.hwp

키워드 : 인터넷,실명제

자료No(pk) : 15124171